Mamy nagranie! Brawurowe wystąpienie dra hab. Urbanika na rozprawie Tomasza Pituchy

Mamy nagranie! Brawurowe wystąpienie dra hab. Urbanika na rozprawie Tomasza Pituchy

Trwa proces wytoczony Tomaszowi Pitusze przez Bartosza Staszewskiego, organizatora Marszu Równości w Lublinie i członka Miłość Nie Wyklucza. Jako świadek zeznawał dr hab. Jakub Urbanik.

Lubelski radny Tomasz Pitucha w swojej wypowiedzi na temat Marszu Równości w Lublinie zrównał homoseksualność z pedofilią. Bartosz Staszewski wytoczył mu proces o zniesławienie. 11 marca jako świadek w procesie karnym zeznawał dr hab. Jakub Urbanik.

[Klik –> Przesłuchaj nagranie]

Dzięki relacji Kuriera Lubelskiego cytaty z jego wystąpienia odbiły się szerokim echem.

Przypomnijmy kilka z nich:

mec. Piotr Zacharczuk: Czy cele Marszu Równości mogły być inne niż deklarowali to organizatorzy?

dr hab. Jakub Urbanik: Odbiór społeczny, jeśli chodzi o cele Marszu Równości, mógł być inny niż oficjalny, za przyczyną takich fałszywych oskarżeń, jak wpis oskarżonego.

mec. PZ: Czy Marsz Równości mógł mieć negatywne skutki dla rodzin i dzieci?

dr hab. JU: Wydaje mi się, że skutki Marszu Równości i idei tam głoszonych mogą być tylko pozytywne. Proszę sobie wyobrazić dziecko o orientacji homoseksualnej, które dorasta w homofobicznej rodzinie. Pokazanie temu dziecku, że nie jest gorsze, że nie jest potencjalnym pedofilem, uchroni je przed depresją, myślami i próbami samobójczymi. Być może jego rodzice zrozumieją, że jest warte kochania, tak jak inne dziecko.

mec. PZ: W jakim świetle stawia Kościół katolicki film „Kler”? W pozytywnym czy negatywnym?

– To jest film o Sheolu. O miejscu bez Boga. Nie da się powiedzieć, czy jest to negatywna, czy pozytywna wizja Kościoła katolickiego. Obraz Smarzowskiego, tak samo jak starotestamentowa wizja proroka Izajasza smagającego naród wybrany, jest proroctwem. I jako taki nie poddaje się ocenie – odpowiedział Jakub Urbanik.

„W pewnym momencie obrońca przedłożył do akt sprawy zdjęcia z Parady Równości w Berlinie. Na czarno-białych wydrukach znajdowała się m.in. fotografia męskiego członka z kokardą.

Czy to jest dobre, czy złe? – zapytał świadka mec. Piotr Zacharczuk.

Ale co? – powiedział Jakub Urbanik.

To co jest tam pokazane – sprecyzował obrońca.

Czy pan mecenas zechciałby nazwać po imieniu co ja mam ocenić? – zastrzegł świadek.

Tak. Te kokardki na penisie. Czy panu się to podoba? – dopytywał dr hab. Piotr Zacharczuk, wykładowca na Wydziale Prawa, Prawa Kanonicznego i Administracji KUL.

Osobiście nie lubię kokardek na penisie – odparł wykładowca UW”.

Pytania obrony wprawiały w zakłopotanie samą sędzię, która zaapelowała o zadawanie ich „z trochę większym sensem”.

Udało nam się zdobyć nagranie tej rozprawy. Zapraszamy do przesłuchania całości!

Przesłuchaj nagranie