Strona w budowie, dzięki za wyrozumiałość

Przełomowy wyrok w sprawie przeciwko Kai Godek!


12 kwietnia 2022

Na niedawnym posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w sprawie przeciwko Kai Godek zapadł wyrok uchylający postanowienie Sądu Okręgowego – sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania. Dwa miesiące temu dzieliłyśmy się z Wami fragmentami przełomowego ustnego uzasadnienia wyroku. Dzisiaj dzięki Jakubowi Urbanikowi możemy podzielić się także równie przełomowym i odważnym uzasadnieniem pisemnym – jego pełną treść znajdziecie poniżej!

To niezwykle ważny wyrok, który może otworzyć furtkę do możliwości skuteczniejszej cywilnej obrony przed mową nienawiści kierowaną do osób LGBT+.

Przypomnijmy: w 2018 roku szesnaście osób LGBT+ wytoczyło Kai Godek sprawę o naruszenie dóbr osobistych po jej skandalicznych wypowiedziach na temat osób LGBT+ w mediach.

W styczniu 2021 roku Sąd Okręgowy skrytykował słowa Godek, ale oddalił powództwo uzasadniając, że grupa osób LGBT+ nie jest wystarczająco ściśle określona, dlatego można uznać, że obraźliwe wypowiedzi nie mają bezpośredniego związku z naruszeniem dóbr osobistych poszczególnych osób, które do tej grupy należą.

Sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby orientacja seksualna została wpisana w katalog cech wymienionych w artykule 256 Kodeksu karnego dotyczącego przestępstw z nienawiści. Aktualnie wspomniane cechy to narodowość, przynależność etniczna, rasa i wyznanie lub bezwyznaniowość. 

Brak wzmianki o orientacji seksualnej powoduje, że obrażanym osobom należącym do grupy LGBT+ pozostaje tylko droga cywilna lub – dużo bardziej skomplikowany – proces o zniesławienie.

 Po oddaleniu powództwa przez Sąd Okręgowy rok temu, osoby pozywające złożyły w tej sprawie apelację. Teraz Sąd Apelacyjny przyznał im rację i uchylił poprzedni wyrok oddalający. 

To znaczy, że sprawa wróci do ponownego rozpatrzenia, ponieważ – zgodnie z opinią SA – powodowie i powódki mają legitymację do wniesienia takiej sprawy.

 Nie zmienia to faktu, że rozszerzenie katalogu cech chronionych w kodeksie karnym jest wciąż jednym z podstawowych postulatów polskich organizacji LGBT+, o których można przeczytać w Deklaracji Kongresu LGBT+ zorganizowanego przez Miłość w 2019 roku. 

W tym roku zaplanowałyśmy w Miłości kolejny Kongres, na którym osoby reprezentujące poszczególne organizacje na pewno ponownie poruszą temat ochrony prawnej osób LGBT+ w Polsce i artykułu 256 kk. Możesz pomóc nam działać dalej na rzecz zmian w prawie chroniących osoby LGBT+: pamiętaj o nas podczas rozliczania podatku, możesz też wspierać nas na codzień!

A w sprawie Godek pozostaje czekać na wyznaczenie terminu ponownego rozpoznania sprawy.

Treść uzasadnienia pisemnego wyroku

Podstawowym problemem, niejako ramowym, w niniejszej sprawie była kwestia legitymacji czynnej powodów, której brak przyjął Sąd I instancji, z dwojakich powodów. Po pierwsze uznał, iż powodowie nie wykazali, iż są osobami orientacji homoseksualnej, winni oni zdaniem Sądu zaoferować dowód z opinii biegłego w tym zakresie, względnie zaświadczenie od seksuologa. Ponadto nie wykazali, że wypowiedzi pozwanej dotyczą każdego z nich indywidualnie, a zatem że noszą cechę indywidualności i bezpośredniości. Stanowisko powyższe nie było zasadne. Słuchając i rozważając sens powyższych informacji należy zauważyć, iż mają one charakter bardzo ostry, są wręcz rażące i stanowią tzw. „mowę nienawiści”.

Jeżeli chodzi o pierwszą wypowiedź, z dnia 30 maja 2018 r., to nie dotyczyła ona wyłącznie premiera Irlandii, lecz zawierała też wyraźnie zaakcentowany pogląd o charakterze ogólnym, iż osoby homoseksualne są zboczone. Druga wypowiedź, z dnia 26 lutego 2019 r., wyrażała przekonanie, iż bardzo często homoseksualizm idzie w parze z pedofilią. Nie wiadomo dokładnie co to znaczy „bardzo często”, czy prawie zawsze, czy rzadziej. Jednakże w ramach trzeciej wypowiedzi pozwana nie pozostawiła wątpliwości, jak należy wykładać jej pogląd, wskazując ogólnie, iż „geje chcą adoptować dzieci, bo chcą je molestować i gwałcić“, a zatem dotyczy to wszystkich gejów /ewentualnie szerzej osób LGBT/.
Pozwana nie przedstawiła tutaj żadnych rozróżnień, dystynkcji, wyłączeń. Oceniając tę tezę na temat osób LGBT, obiektywnie, jedynie w sposób wstępny i z pozycji neutralnego „obserwatora” na potrzeby oceny legitymacji powodów, należy skonstatować, iż są one bardzo ostre, mogą ranić i prowadzą w istocie do podziałów i antagonizmów.

Dzielą bowiem ludzi na „my”, do których należy w domyśle autorka słów oraz „oni”, „ci”, którzy są źli i robią „straszne”, niedopuszczalne rzeczy. Są do tego pedofilami, a więc zło które czynią jest jeszcze większe. Przy czym pedofilia i gwałt są przestępstwami, szczególnie nieakceptowalnymi społecznie. Prowadzi to do stygmatyzacji, wykluczenia, pogardy, strachu i nienawiści. A odczucia te rodzą agresję i nie tylko chęć „odsunięcia”, czy zabrania jakich praw, ale również chęć pobicia, czy wręcz fizycznej eliminacji, o czym świadczą przedstawione w aktach komentarze z Internetu do wypowiedzi pozwanej. Jest to zatem „mowa nienawiści”, powodująca , określając to kolokwialnie, „szczucie” na innych ludzi.

Orientacja heteroseksualna, homoseksualna i biseksualna są traktowane jako prawidłowe warianty rozwojowe seksualności człowieka.
I teraz trzeba odpowiedzieć na pytanie, czy powyższe poglądy można odnieść do odczuć poszczególnych jednostek, w tym przypadku powodów. Odpowiedź na powyższe zagadnienie jest zdaniem Sądu Apelacyjnego twierdząca. Pozwana kieruje swoje słowa do określonej grupy osób. Nieprawidłowe jest stwierdzenie, iż jest to nieokreślona i niezdefiniowana zbiorowość. Wręcz przeciwnie, grupa ta jest ściśle zdefiniowana poprzez konkretne cechy, jakie charakteryzują osoby do niej przynależące. Są to osoby LGBT, a zatem geje, lesbijki, biseksualiści i transseksualiści. Owszem nie wiadomo, ile liczy osób, ale grupa jest w pełni określona i skończona.

Analiza i egzegeza wypowiedzi pozwanej wskazuje, iż miała ona na myśli wszystkich członków grupy, co nie budzi wątpliwości zwłaszcza w świetle ostatniej wypowiedzi pozwanej. Również i pierwsza wypowiedź w zakresie poglądu, iż osoby homoseksualne są zboczone nie czyni żadnych wyłączeń w tym przedmiocie. Jeżeli więc teza stawiana dotyczy wszystkich członków danej grupy, to każdy członek tej grupy może poczuć się obrażony takimi słowami. Logicznie rzecz biorąc, w świetle logiki matematycznej, stanowiącej w istocie podstawowe schematy myślenia i wypowiedzi nie tylko w naukach ścisłych, ale i humanistycznych, wypowiedź traktująca na temat każdego x danego zbioru, referuje tym samym sytuację i dotyczy każdego, dowolnie wybranego x z danego zbioru. Natomiast na ile i w jakim zakresie każdy z powodów, konkretnie wskazanych z imienia i nazwiska, wnoszących pozew, mógł poczuć się obrażony słowami pozwanej, wymaga dopiero zbadania, czego zaniechał Sąd I instancji. Sąd ten bowiem w ogóle bowiem nie badał faktu naruszenia, jego stopnia oraz bezprawności działania pozwanej, a co winien będzie uczynić w dalszym toku postępowania.

Podsumowując powyższe należało uznać, iż powodowie, o ile wykażą w omówiony już sposób, ze są gejami, lesbijkami, biseksualistami, względnie osobami transseksualnymi, za pomocą wyżej wskazanych środków dowodowych to mają legitymację czynną do występowania w niniejszej sprawie w kontekście przedmiotowych wypowiedzi pozwanej.

Wesprzyj nasze działania!

Ustaw stały przelew lub przekaż
jednorazową darowiznę na rzecz Miłości.

Bądźmy w kontakcie!

Dopisz się i dostawaj ważne informacje od Miłości! 🙂

Miłość nie spamuje. Wysyła natomiast informacje o ważnych sprawach i działaniach, w które możesz się włączyć – tych mniejszych i większych, w zależności od tego, na co możesz i chcesz sobie pozwolić. A wszystko po to, żeby umożliwić Ci wpływ na poprawę sytuacji społeczności LGBT+ w Polsce. Ale też po prostu być dobrze poinformowaną osobą.

Mail jest pewniejszą formą kontaktu niż social media. Tu nie dzieli Cię od Miłości zmienny algorytm zależny od anonimowej korporacji. Od Ciebie zależy więc to, czy otrzymasz maila, ale też to, czy zapoznasz się z jego treścią 🙂

Najważniejsze: razem serio możemy więcej! A bycie w kontakcie to najmniej, co możemy wspólnie zrobić 🙂

Projekt / kodowanie